今天小編給大家?guī)�來了防范刑訊逼供制度障礙及突破，有需要的小伙伴一起來參考一下吧，希望能給大家?guī)�來幫助�?/p>

摘要刑訊逼供，對于受刑訊者及其家屬、對刑訊實施者、對國家和政權(quán)都有著極大的危害。“嚴(yán)打”體制的慣性影響，“事后”治理體制的滯后性弊端，“偵查中心主義”體制的不良影響都是刑訊逼供的體制誘因。目前刑訊逼供的制度防范障礙主要有：無罪推定和疑罪從無制度尚未確立，沉默權(quán)制度的建立受到阻卻，刑事訴訟的線性運行機(jī)制缺陷明顯，非法證據(jù)排除規(guī)則尚待補強。要突破刑訊逼供防范的制度障礙，首先要梳理和總結(jié)現(xiàn)有的刑訊逼供法律制度，依國情構(gòu)建無罪推定和沉默權(quán)制度，轉(zhuǎn)換現(xiàn)行的刑訴模式的和補強證據(jù)規(guī)則。

習(xí)近平總書記指出：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。”近年來，隨著全面深化改革戰(zhàn)略部署的推進(jìn)，特別是司法改革的不斷深入，以及國家監(jiān)察體系的逐步建立和完善，加上自媒體和主流媒體等社會媒體的傳播效應(yīng)，關(guān)于刑訊逼供等案件迅速成為了民眾關(guān)注的焦點以及學(xué)術(shù)研究的熱點，比如2000年杜培武案，2005年佘祥林案，2010年趙作海案，2014年呼格吉勒圖案等。這些案件之所以能引發(fā)國內(nèi)輿論的“大爆炸”，關(guān)鍵就在于“刑訊逼供”。當(dāng)然，這些案件的再審一方面說明了國家司法糾錯的勇氣和擔(dān)當(dāng)，但另一方面也應(yīng)讓司法工作人員特別是一線的刑事偵查和刑事執(zhí)法人員警鐘長鳴。為此，必須深刻認(rèn)識刑訊逼供的危害和誘因，深刻分析現(xiàn)存的制度障礙，并探討防范刑訊逼供的下一步制度對策。

一、刑訊逼供的危害及體制誘因

（一）刑訊逼供的危害

第一，對受刑訊者及其家屬而言，是一種人權(quán)的踐踏。刑訊逼供最直接的危害就是侵犯了受刑訊者的基本人權(quán)，其實，這不僅僅是對受刑者進(jìn)行慘無人道的肉體折磨，而且也是一種精神折磨；這不僅僅是受刑訊者本人受到折磨，而且受刑訊者的家屬也會受到精神的折磨。受刑者含冤入獄，妻離子散，家破人亡，這些悲劇的出現(xiàn)都源自刑訊逼供。第二，對刑訊實施者（方）而言，是一種知法犯法，終將作繭自縛。在司法實踐中，刑訊的方法不一定就能獲得偵破案件，而僅僅是得到刑訊實施者（方）希望得到的有罪供述而已。而此時，既不能百分之百得出真相，反倒可能阻礙犯罪事實的發(fā)現(xiàn)，而且根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，為案件的偵破和審查起訴“幫倒忙”；更重要的是，為自己的知法犯法埋下了禍根，天網(wǎng)恢恢疏而不漏，終將作繭自縛。第三，對國家和政權(quán)而言，是一種對司法公信力的極大破壞。司法是社會公正的最后一道防線，而刑訊逼供無疑在破壞這條底線。刑訊逼供會讓人民懷疑法律、懷疑司法機(jī)關(guān)、懷疑政府甚至懷疑政權(quán)的合法性，這對我國司法公信力和政權(quán)合法性是一種巨大的破壞，同時，也會讓國家在國際社會中飽受詬病。

（二）刑訊逼供的體制誘因

所謂誘因，是指驅(qū)使一定行為的外部因素和間接因素。刑訊逼供的體制誘因主要是指誘發(fā)刑訊逼供的與體制相關(guān)的原因。這些體制誘因，當(dāng)然不能成為刑訊逼供的直接或者間接理由，不管是主觀因素還是客觀因素、直接因素還是間接因素、外部因素還是內(nèi)部因素，也不可能合理化刑訊逼供。但是，刑訊逼供之所以痼疾難除，與這些體制誘因有著密切的關(guān)系，因此，要防范刑訊逼供就必須盡可能地掃除可以掃除的體制誘發(fā)因素，從外到內(nèi)、從淺入深地進(jìn)行司法體制改革。具體地說，刑訊逼供的體制誘因主要有以下幾個：第一，“嚴(yán)打”體制的慣性影響。自改革開放以來，國家實行了4次規(guī)模較大的“嚴(yán)打”活動——1983年第一次、1996-1997年第二次、2001年第三次、2010年第四次，看似次數(shù)不多，但持續(xù)時間較長、影響深刻深遠(yuǎn)。面對嚴(yán)峻的犯罪形式，“嚴(yán)打”在某種程度上說是能夠取得顯著地效果的，也確實遏制住了犯罪蔓延的囂張勢頭；但是，“嚴(yán)打”的重點在于從嚴(yán)、從快、從重，這就在事實上把“懲罰犯罪”放在了“保障人權(quán)”之前，保障人權(quán)就變成次要的，懲罰犯罪即是優(yōu)先的。這對于刑訊逼供的發(fā)生提供了價值觀上的形成土壤，而這種土壤形成的直接原因，就是“嚴(yán)打”體制的慣性影響。第二，“事后”治理體制的滯后性弊端。由于嚴(yán)禁刑訊逼供的法律法規(guī)相對缺乏，在多次“嚴(yán)打”活動和高壓態(tài)勢之下，近40年來國家對于刑訊逼供也一直采取運動式、口號式、政治性的治理模式，即優(yōu)先“打擊犯罪”，而后“人權(quán)保障”，盡管我國針對刑訊逼供的法律規(guī)范越發(fā)完善，但對于刑訊逼供而言基本上都是“事后治理”，而欠缺“過程治理”。從現(xiàn)象上看，“嚴(yán)打”運動與“刑訊治理”運動是交替出現(xiàn)的，刑訊治理運動都是在“嚴(yán)打”運動之后進(jìn)行的，例如一些專項治理刑訊逼供的法律文件，是典型的事后治理體制。第三，“偵查中心主義”體制的不良影響。一般而言，在刑事訴訟中存在著三種司法權(quán)力，即偵查權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)。“偵查中心主義”對于偵查權(quán)的地位和作用的認(rèn)定就是關(guān)鍵性、核心性的，這種關(guān)鍵和核心的作用對法律監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)自然而然就起到了弱化影響。一直以來，我國的刑事訴訟都是偵查中心主義，即偵查權(quán)主導(dǎo)了刑事訴訟流程，法律監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)就自然邊緣化了。確實，我國的刑事訴訟中非常注重偵查環(huán)節(jié)，而刑訊逼供往往就發(fā)生在偵查環(huán)節(jié)。偵查環(huán)節(jié)中的非法取證往往形成偵查卷宗上的事實異化和扭曲，而由于偵查權(quán)的關(guān)鍵與核心作用，就讓“糾錯”變得異常困難，并“合理合法”地進(jìn)入審查起訴和公訴環(huán)節(jié)。雖然，偵查中心主義的案卷筆錄審查方式（審查起訴也依賴于卷宗以及供述）在刑事訴訟中是非常富有效率，但這種效率必須以卷宗材料的合法性、正當(dāng)性和正確性為前提。事實上，我國刑事訴訟中的偵查中心主義一直就存在并難以在朝夕之間改變，這表明更需要花大力氣、真功夫、狠干勁一步一個腳印地去扭轉(zhuǎn)。可喜的是，我國的《刑事訴訟法》正在著力建立“審判中心主義”的刑事訴訟模式，逐步扭轉(zhuǎn)偵查中心主義的體制。

二、刑訊逼供的制度防范障礙

刑訊逼供的體制誘因，指向的是刑訊逼供“為什么那么容易發(fā)生”，而刑訊逼供的制度障礙則主要指向“為什么不能有效阻止其發(fā)生”。

（一）無罪推定和疑罪從無制度尚未確立

盡管我國《刑事訴訟法》經(jīng)歷了1996年和2012年兩次重大修訂，事實上也得到了較大的完善，但無罪推定和疑罪從無這兩大現(xiàn)代刑事法律制度的重大原則尚未得到《刑事訴訟法》的明確規(guī)定�，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第十二條是這樣規(guī)定的：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這一規(guī)定一般稱之為“法院定罪原則”，但這并非無罪推定原則，也非疑罪從無制度。不可否認(rèn)，無罪推定和疑罪從無是西方國家刑事法律制度的普遍原則，我國法制建設(shè)在法律移植的問題上依舊受到意識形態(tài)的過度影響，盡管明確反對“有罪推定”，但卻沒有直接接受無罪推定和疑罪從無原則。無罪推定和疑罪從無制度的尚未確立，這就使得公安機(jī)關(guān)在偵破案件時“理所當(dāng)然”地堅持“有罪推定”的偵查理念，畢竟，“大膽假設(shè)”是偵查辦案的重要思維方法，遺憾的是，“小心求證”的制度規(guī)則仍未嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟�立起了。因此一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人就先入為主地認(rèn)定為罪犯，想盡一切辦法證明其犯罪事實，以致于對有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)視而不見或者避重就輕。同時，由于偵查人員受職業(yè)經(jīng)驗和定勢思維的影響，經(jīng)常認(rèn)為犯罪嫌疑人都是窮兇極惡的罪犯，他們拒絕陳述犯罪事實就自然而然地加大訊問審查力度，采取刑訊逼供的方法得到希望獲得的證據(jù)。相反，無罪推定和疑罪從無制度的若能確立起來，必能有效遏制和防范刑訊逼供。

（二）沉默權(quán)制度的建立受到阻卻

沉默權(quán)，是現(xiàn)代法律制度中的重要的程序性權(quán)利，從刑事訴訟法的原理看，沉默權(quán)是以無罪推定為基礎(chǔ)的，沉默權(quán)制度也是現(xiàn)代刑事法律制度中的典型代表之一。不過遺憾地說，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》未對其作出明確規(guī)定。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百一十八條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。”這里必須指出，根據(jù)此規(guī)定，犯罪嫌疑人是具有“如實回答”的義務(wù)的，而這個義務(wù)恰恰就是對沉默權(quán)的否定，也就是說，“如實回答”義務(wù)直接阻卻了沉默權(quán)制度的建立，而沉默權(quán)制度的尚未確立，其實是放松了對刑訊逼供的防范。

（三）刑事訴訟的線性運行機(jī)制缺陷明顯

我國現(xiàn)行的刑事訴訟依舊是“偵查中心主義”，偵查過程的監(jiān)督程序顯得尤為重要。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第三條規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)的刑事訴訟分工原則，然而，這種分工模式已經(jīng)固化成為了我國刑事訴訟的“線性”運行模式，即公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)第一環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)第二環(huán)節(jié)，法院負(fù)責(zé)第三環(huán)節(jié)，而第一環(huán)節(jié)又是核心環(huán)節(jié)，后面的環(huán)節(jié)都非常依賴公安機(jī)關(guān)在第一環(huán)節(jié)即偵查階段的詢問筆錄、訊問筆錄、檢查筆錄、勘驗筆錄、辨認(rèn)筆錄等案卷材料。盡管我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第七條規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。”但毫不避諱地說，“互相配合”與“互相制約”本身就是矛盾的。在“線性”的刑事訴訟運行模式下，也就只能重配合、輕制約，檢察院和法院無形之中造成了對刑訊逼供的放任和默許，變相加劇了刑訊逼供屢禁不止的局面。

（四）非法證據(jù)排除規(guī)則尚待補強

非法證據(jù)排除規(guī)則，顧名思義，就是非經(jīng)合法程序取得證據(jù)都應(yīng)該排除。目前，刑訊逼供之所以長期屢禁不止，與我國現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則的不完善有著密切關(guān)系。在2012年修訂《刑事訴訟法》之前，刑訊逼供的舉證責(zé)任是由受刑訊逼供者來承擔(dān)的，這種舉證責(zé)任的設(shè)置無異于放任刑訊逼供的發(fā)生。盡管2012年新修訂的《刑事訴談法》對非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了一定的完善，例如《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定了證據(jù)收集的一般原則，第五十四條規(guī)定了一般性的非法證據(jù)排除規(guī)則，第五十五條規(guī)定了對非法證據(jù)的糾正原則，第五十六條規(guī)定了證據(jù)收集合法性的一般調(diào)查，第五十七條規(guī)定了證據(jù)收集合法性的證明規(guī)則，第五十八條規(guī)定了非法證據(jù)的一般處理。但是，從理論上看，這些規(guī)定依然顯得較為寬松——對于“毒樹之果”依舊未進(jìn)行規(guī)制（“毒樹之果”即通過非法手段和程序獲得某證據(jù)，而此證據(jù)又衍生出另一個證據(jù)，被衍生的證據(jù)就是“毒樹之果”），依據(jù)現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則，“毒樹之果”未能被依法排除。而在實踐中，經(jīng)常存在著降低法律標(biāo)準(zhǔn)的做法——對于獲得手段有瑕疵的證據(jù)予以“通融”甚至“洗白”，對于“毒樹之果”這一不合法（目前而言也不違法）的證據(jù)予以大膽采納甚至持歡迎態(tài)度，這其實都在為刑訊逼供打開了一條“暗道”。

三、刑訊逼供制度障礙的突破

（一）梳理：刑訊逼供法律制度的總結(jié)

梳理和總結(jié)關(guān)于刑訊逼供的現(xiàn)有法律制度，是突破現(xiàn)存刑訊逼供制度障礙的基本前提。經(jīng)梳理，直接規(guī)定禁止和防范刑訊逼供的法律法規(guī)、司法解釋和部門規(guī)章主要有：《刑事訴訟法》和《刑法》，以及相關(guān)的司法解釋和部門規(guī)章。

（二）構(gòu)建：無罪推定和沉默權(quán)制度的設(shè)置

構(gòu)建，即針對刑訊逼供的有效防范進(jìn)行從無到有、從零到一的制度構(gòu)建，主要是無罪推定和沉默權(quán)制度的設(shè)置，須知，無罪推定和沉默權(quán)是具有內(nèi)在一致行動的。其實，在法律制度較為成熟的西方國家，無罪推定和沉默權(quán)制度經(jīng)過多年的司法實踐表明，在防止刑訊逼供方面效果顯著，雖然我國在法律移植和借鑒的過程中非常注重意識形態(tài)，但我國也可以依據(jù)具體國情進(jìn)行“揚棄”——可以考慮設(shè)置“有條件的沉默權(quán)”，例如，規(guī)定在某些情況下可以擁有沉默權(quán)。

（三）完善：刑訴模式的轉(zhuǎn)換和證據(jù)規(guī)則的補強

完善，即針對已有的刑訊逼供的法律制度進(jìn)行從粗到細(xì)、從細(xì)到精的升級和補強。第一，完善非法證據(jù)排除規(guī)則。盡管2012年新修訂的《刑事訴訟法》對于轉(zhuǎn)變“偵查中心主義”為“審判中心主義”訴訟模式的努力是有目共睹的，但核心問題其實在于非法證據(jù)排除規(guī)則的制度設(shè)計。從學(xué)理上說，非法證據(jù)排除規(guī)則屬于一種程序性制裁，從實踐上說，是對偵查權(quán)的直接規(guī)范和約束，對于防范刑訊逼供有非常有效和關(guān)鍵的作用。第二，應(yīng)完善律師參與刑事訴訟的法律制度。律師在刑事案件中對于防范刑訊逼供具有著不可替代的作用。盡管2012年新修訂的《刑事訴訟法》讓辯護(hù)律師介入案件的時間提前，也賦予了辯護(hù)律師及時了解案情的權(quán)利——起碼律師能向犯罪嫌疑人和偵查機(jī)關(guān)了解案件有關(guān)情況，但依舊存在不少欠缺，比如，律師會見權(quán)缺乏明確且有效的程序保障，一些程序規(guī)則亟待細(xì)化。例如，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第三十七條對辯護(hù)人的會見權(quán)與通信權(quán)規(guī)定的“看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”，仍然需要細(xì)化，否則，這條規(guī)定將成為“無理由”甚至“故意”拖延四十八小時的合法依據(jù)，等等。第三，完善刑事訴訟全過程的錄音錄像制度。2012年新修訂的《刑事訴訟法》第一百二一條對錄音錄像制度做出了規(guī)定，這對于防范刑訊逼供確實能夠發(fā)揮一定的作用和效果。不過，還是存在著一定的完善空間，隨著辦案條件的成熟，可以考慮把“可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”改為“應(yīng)當(dāng)”。最后需要補充的是，除了制度防范刑訊逼供以外，加強對偵查人員的偵查技能培訓(xùn)、提升偵查技術(shù)水平（把最新的科學(xué)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為偵查技術(shù)手段）、合理科學(xué)地設(shè)置偵查獎懲績效，都能大大促進(jìn)和推動刑訊逼供的有效防范。黨的十九大報告指出：“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，必須堅持厲行法治，推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法。深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”防范刑訊逼供，建設(shè)社會主義法治國家，是黨、國家、民族和人民的必然選擇，也是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必經(jīng)道路。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《【刑法理論論文】防范刑訊逼供制度障礙及突破》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.taixiivf.com/gongwen/182979.html

• 上一篇：【國際法論文】國際法規(guī)制及法律困境研究
• 下一篇：大學(xué)生廉潔文化素養(yǎng)提升路徑