發(fā)改局機(jī)關(guān)黨委發(fā)展改革大講堂講稿 本文簡介：

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位同事：　　大家下午好，今天我演講的內(nèi)容是法治思維的基本要領(lǐng)�！　∈�八屆四中全會(huì)明確提出，要把法治建設(shè)成效作為衡量各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部工作實(shí)績的重要內(nèi)容，納入政績考核指標(biāo)體系。高級(jí)干部尤其要以身作則、以上率下。要把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部的重要內(nèi)容，在相同條件下，優(yōu)先

發(fā)改局機(jī)關(guān)黨委發(fā)展改革大講堂講稿 本文內(nèi)容：

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位同事：

　　大家下午好，今天我演講的內(nèi)容是法治思維的基本要領(lǐng)。

　　十八屆四中全會(huì)明確提出，要把法治建設(shè)成效作為衡量各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部工作實(shí)績的重要內(nèi)容，納入政績考核指標(biāo)體系。高級(jí)干部尤其要以身作則、以上率下。要把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部的重要內(nèi)容，在相同條件下，優(yōu)先提拔使用法治素養(yǎng)好、依法辦事能力強(qiáng)的干部。對(duì)特權(quán)思想嚴(yán)重、法治觀念淡薄的干部要批評(píng)教育，不改正的要調(diào)離領(lǐng)導(dǎo)崗位。上述要求，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部和公職人員自覺樹立法治思維、運(yùn)用法治方式，提出了更高要求。那么，什么是法治思維?下面我想從三個(gè)方面談?wù)勎覍?duì)法治思維較為膚淺的認(rèn)識(shí)。

　　一、法治思維首先是規(guī)則至上思維

　　普遍的法治思維，一切從講規(guī)矩、講規(guī)則開始，規(guī)則具有確定性、可預(yù)期、可執(zhí)行等特點(diǎn)，是人們對(duì)事物理性期待的體現(xiàn)。規(guī)則思維的邏輯起點(diǎn)是：既定的規(guī)則告訴人們哪些可為(權(quán)利)、哪些不可為(義務(wù))，以及如何行為(程序);人們的行為后果是可預(yù)期的。在任何工作中，制訂規(guī)則很重要，制訂“良法”(合理的規(guī)則)更重要。在有規(guī)則之后，尊重規(guī)則成為第一要?jiǎng)?wù)。當(dāng)然，規(guī)則與規(guī)則之間是有效力高低或優(yōu)先秩序的，如當(dāng)法律與憲法相矛盾時(shí)，以憲法為準(zhǔn);當(dāng)行政法規(guī)與法律相沖突時(shí)，以法律為準(zhǔn)。(下位法與上位法不得沖突，尤其是在制定規(guī)范性文件時(shí)，不得與現(xiàn)行法律相抵觸，例如在規(guī)范性文件中不得設(shè)置行政許可和行政處罰)。當(dāng)同等級(jí)別的舊法與新法相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“后法優(yōu)于前法”原則。當(dāng)同一效力級(jí)別的特別法規(guī)則與一般法規(guī)則相沖突時(shí)，堅(jiān)持“特別法優(yōu)于一般法”的原則。

　　我們來看一個(gè)典型案例：洛陽市甲公司與乙公司發(fā)生合同糾紛，洛陽市中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行審理。在審理過程中，甲公司同意對(duì)乙公司進(jìn)行賠償，但在賠償損失的計(jì)算方法上存在差異。乙公司認(rèn)為，玉米種子的銷售價(jià)格應(yīng)依照全國人大常委會(huì)制定的《種子法》的相關(guān)規(guī)定，按市場(chǎng)價(jià)執(zhí)行，應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失約70萬元。甲公司則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)河南人大常委會(huì)制定的《河南種子條例》確定的政府指導(dǎo)價(jià)進(jìn)行賠償，賠償對(duì)方公司經(jīng)濟(jì)損失7萬元;該案承辦法官、時(shí)年30歲的李慧娟在提交審委會(huì)討論后作出判決：“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，《河南種子條例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無效。

　　承辦法官未曾想到，此判決一出引起了軒然大波，同年10月河南省人大常委會(huì)法制室發(fā)文稱，經(jīng)省人大主任會(huì)議研究認(rèn)為，《河南種子條例》第36條關(guān)于種子經(jīng)營價(jià)格的規(guī)定與《種子法》沒有抵觸，應(yīng)繼續(xù)適用。且“洛陽中院在其民事判決書中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效，這種行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國的人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為”，要求洛陽市人大常委會(huì)“依法行使監(jiān)督權(quán)，糾正洛陽中院的違法行為，對(duì)直接負(fù)責(zé)人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理，通報(bào)洛陽市有關(guān)單位，并將處理結(jié)果報(bào)告省人大常委會(huì)”。11月7日，根據(jù)省、市人大常委提出的處理要求，洛陽中院黨組擬出一份書面決定，準(zhǔn)備撤銷相關(guān)庭的副庭長職務(wù)和李慧娟的審判長職務(wù)，免去李慧娟的助理審判員資格。

　　最終最高人民法院出具了一份《答復(fù)》對(duì)該案做了定性，《立法法》明確規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”。中華人民共和國合同法解釋(一)第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政性法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)”根據(jù)上述規(guī)定，人民法院在審理案件過程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。這個(gè)批復(fù)所傳達(dá)的信息，無疑是比較明確的。緊接著河南省第十屆人大常委會(huì)第八次會(huì)議通過《河南省實(shí)施<中華人民共和國種子法>辦法》(下稱“《辦法》”)，該《辦法》廢止了《河南種子條例》。而當(dāng)初李慧娟就是因?yàn)樵谝淮闻袥Q中否定了《河南種子條例》有關(guān)玉米價(jià)格的條文，從而給自己的法官生涯帶來一連串麻煩。

　　在法治的要求下，任何人都要守法，公權(quán)力機(jī)關(guān)更要帶頭守法。比如，上個(gè)案例中的河南省人大常委會(huì)制定的地方性法規(guī)不得違反全國人大常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院頒布的行政法規(guī)。公權(quán)力主體更應(yīng)當(dāng)對(duì)法律懷有敬畏之心，這才是法治思維。

　　二、法治思維是程序優(yōu)先思維

　　法治思維要求重視程序，充分發(fā)揮程序的作用。程序正義是實(shí)體正義的前提和基礎(chǔ)。我們不能說有了程序上的正義，就一定會(huì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體的正義，但沒有程序的正義，就一定沒有實(shí)質(zhì)的正義或者實(shí)體的公正。因?yàn)閷?shí)體正義的得出，要經(jīng)過一系列的訴訟過程，如果違反程序正義，那么得出的結(jié)果就是建立在不正當(dāng)手段的基礎(chǔ)上，即使事實(shí)認(rèn)定正確，刑罰也適當(dāng)，也不能稱實(shí)現(xiàn)了實(shí)體的公正。有一個(gè)例子;山上的寺廟有七個(gè)和尚，他們每天分食一大桶粥，可是每天可以分食的粥都不夠。為了公平，使每個(gè)和尚都基本能吃飽，和尚們想用非暴力的方式解決分粥的難題。

　　一、一開始，他們擬定由一個(gè)小和尚負(fù)責(zé)分粥。但大家很快就發(fā)現(xiàn)，除了小和尚每天都能吃飽，其他人總是要餓肚子，因?yàn)樾『蜕锌偸亲约合瘸燥栐俳o別人分剩下的粥。于是，在大家的倡議下又換了一個(gè)小和尚，但這次卻變成只有小和尚和主持人碗里的粥是最多最好的，其他五個(gè)人能夠分得的粥就更少了。

　　二、餓得受不了的和尚們提議大家輪流主持分粥，每天輪一個(gè)。這樣，一周下來，他們只有一天是飽的，就是自己分粥的那一天，其余六天都是肚皮打鼓。

　　三、大家對(duì)這種狀況不滿意，于是又提議推選一個(gè)公認(rèn)道德高尚的長者出來分粥。開始這位德高望重的人還能基本公平，但不久他就開始為自己和挖空心思討好他的人多分，使整個(gè)小團(tuán)體烏煙瘴氣。

　　四、這種狀態(tài)維持了沒多長時(shí)間，和尚們就覺得不能夠再持續(xù)下去了，他們決定分別組成三人的分粥委員會(huì)和四人的監(jiān)督委員會(huì)，這樣公平的問題基本解決了，可是由于監(jiān)督委員會(huì)提出多種議案，分粥委員會(huì)又屢屢據(jù)理力爭(zhēng)，互相攻擊扯皮下來，等分完粥時(shí)，粥早就涼了。

　　五、最后，他們總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，想出一個(gè)辦法，就是每人輪流值日分粥，但分粥的那個(gè)人要等到其他人都挑完后再拿剩下的最后一碗。令人驚奇的是，在這個(gè)制度下，7個(gè)碗的粥每次都幾乎是一樣多，就像用科學(xué)儀器量過一樣，這是因?yàn)槊總�(gè)主持分粥的人都認(rèn)識(shí)到，如果7個(gè)碗里的粥不一樣，他確定無疑將享用分量最少的那碗，這樣從此和尚們都能夠均等地吃上熱粥。該例子說明了程序正義在保障實(shí)質(zhì)正義方面的重要性。

　　“程序合法”是法治對(duì)公職人員的一項(xiàng)基本要求。公職人員作出某一決策，實(shí)施某一行為，其過程、步驟、方式、時(shí)限等應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定(即法定程序)和正當(dāng)程序的要求，尤其是公職人員對(duì)相對(duì)人做出不利行為時(shí)應(yīng)說明理由、聽取申辯，不得自己做自己的“法官”等。遇到有爭(zhēng)議或糾紛的問題，即使是非對(duì)錯(cuò)很清晰，也要善于考慮程序上的處理方式，讓爭(zhēng)議各方平等地發(fā)表意見。如果法律程序不到位，決定可能無效甚至違法。比如，行政機(jī)關(guān)作出吊銷許可證或者執(zhí)照等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。這里的“告知”就是一個(gè)法定程序。當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。這個(gè)“聽證”是作出處罰前的必經(jīng)程序。

　　三、法治思維是技術(shù)理性思維

　　當(dāng)法律和道德價(jià)值相沖突時(shí)，究竟要秉持道德優(yōu)先還是法律優(yōu)先?在法治社會(huì)中都主張法律優(yōu)先。這里涉及到道德和法律的關(guān)系問題。所以我認(rèn)為如今對(duì)這兩者的關(guān)系，要強(qiáng)調(diào)一是以德立法，我們的法律必須是良法，要建立以德立法的良法體系。但是這個(gè)體系一旦建立了，則要毫不遲疑地強(qiáng)調(diào)以法統(tǒng)德。法律就是最基本的道德。特別對(duì)于公權(quán)主體而言，法律之外再?zèng)]有其他道德。一切道德，不論是私人道德、職業(yè)道德、公共道德還是政治道德，都被鑲嵌在法律當(dāng)中。我們?cè)賮砜匆坏湫桶咐�：曾一度引起全國媒體關(guān)注并轟動(dòng)一時(shí)的四川瀘州“二奶”狀告“大奶”案引起廣泛關(guān)注。黃先生將自己部分財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給和自己同居的張女生，立下遺囑并經(jīng)公證。黃先生去世后，張女生向黃先生的原配蔣女士索要黃的遺產(chǎn)時(shí)遭拒絕，遂將蔣推上了法庭。該案經(jīng)過兩審判決，二審法院以“公民的民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)道德，黃先生與張女士在非法同居關(guān)系下所立遺囑是一種違反公序良俗、破壞社會(huì)風(fēng)氣的違法行為，且該遺囑雖是黃的真實(shí)意思表示，雖形式上合法但實(shí)質(zhì)贈(zèng)與財(cái)物的內(nèi)容上存在違法”為由，終審判決駁回了張女士的訴訟請(qǐng)求。

　　該案本來只是一起事實(shí)十分簡單，適用法律也十分明確的遺產(chǎn)繼承糾紛案件。像這樣普通的民事糾紛案件，每年不知要在偌大的中國發(fā)生多少起。而且，我們相信，類似這樣的案件，本來也不會(huì)引起多大的爭(zhēng)論，甚至在法院里以簡易程序都可以加以處理。因?yàn)槠錉?zhēng)議的標(biāo)的數(shù)額并不大，而且事實(shí)清楚，法律又有明確的規(guī)定，完全可以較快地結(jié)案，使當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)得以盡快地確定。本案是在一個(gè)特定的時(shí)代背景下發(fā)生的，因此，雖是一個(gè)十分簡單的法律糾紛，但由于現(xiàn)代媒體的傳播，加之公眾道德情緒的推動(dòng)，卻在全國范圍內(nèi)引起激烈的爭(zhēng)論。贊同者為之雀躍，反對(duì)者為之疾首。一時(shí)間，一個(gè)小小的遺贈(zèng)糾紛案竟沸沸揚(yáng)揚(yáng)，成了全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。按照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，黃某的遺囑行為及其對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理完全是在法律允許的范圍之內(nèi)。同時(shí)，從現(xiàn)行《繼承法》和其他法律法規(guī)的規(guī)定來看，確實(shí)沒有禁止“第三者”接受遺贈(zèng)的內(nèi)容和規(guī)則。法律賦予了公民遺囑自由，賦予了每個(gè)人依法享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，法律也沒有禁止和剝奪“第三者”依法享有這一權(quán)利。對(duì)于本案的原告張女士來說，因?yàn)榉�律告訴她可以這樣做，于是，她按照法律的要求去做了。張女士作為所謂不光彩的“第三者”角色，不僅承受著巨大的道德壓力和輿論的非議，而且也遭到了法律的否定與拋棄。對(duì)于道德和輿論的壓力，是在她的預(yù)期之中的;但對(duì)于法律的宣判，卻是在她的預(yù)期之外的。而這種預(yù)期本來應(yīng)該是更為可靠和穩(wěn)定的，否則，她也不會(huì)背負(fù)著沉重的道德壓力，去訴請(qǐng)法律給她一個(gè)公平的說法。正是基于她對(duì)法律的信仰，她才采取了這樣實(shí)際上對(duì)她的名聲來說風(fēng)險(xiǎn)更大的行為。但她所信仰的神圣法律卻給了她當(dāng)頭一棒，殘酷地宣告：“基于你不道德的行為，我——法律，不對(duì)你的權(quán)利予以保護(hù)，盡管你的權(quán)利是應(yīng)該受到保護(hù)的!”在這里，法律失去了它自身應(yīng)該具有的品格。如果說蔣女士是黃先生不道德“婚外情”的受害者，那么，張女士則是不公正司法行為的受害者。而在今日之中國，像張女士這樣勇于主張自己權(quán)利的人，本來是應(yīng)該受到鼓勵(lì)和保護(hù)的�？傊�，要強(qiáng)調(diào)法治思維，就必須強(qiáng)調(diào)法律技術(shù)優(yōu)位于道德價(jià)值。

　　法治思維需要我們下決心轉(zhuǎn)變過去的思維慣性，敢于付出必要的代價(jià)。比如，實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的手段單一化了，運(yùn)用政策、動(dòng)員、行政命令手段的使用范圍和程度受到限制，權(quán)力的靈活性和自由度降低。但相對(duì)于“法治社會(huì)”這一全體人民的新共識(shí)和新目標(biāo)來說，這些代價(jià)都是必要的�？傊�，推動(dòng)法治進(jìn)步, 需要營造黨委依法執(zhí)政、政府依法行政、司法機(jī)關(guān)公正司法、社會(huì)團(tuán)體依法辦事、全體公民懂法守法的法治意識(shí)與氛圍，讓法治思維成為公職人員的思維定勢(shì),讓法治精神成為公民賴以生存的空氣和陽光。

　　謝謝大家!

發(fā)改局機(jī)關(guān)黨委發(fā)展改革大講堂講稿 本文關(guān)鍵詞：講稿，大講堂，黨委，局機(jī)關(guān)，改革

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《發(fā)改局機(jī)關(guān)黨委發(fā)展改革大講堂講稿》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.taixiivf.com/gongwen/27042.html

• 上一篇：務(wù)實(shí)創(chuàng)新謀發(fā)展 社區(qū)教育惠民生
• 下一篇：市供銷社基層組織建設(shè)工作情況匯報(bào)