最高人民法院關(guān)于人民法院研究室是否屬審判業(yè)務(wù)部門的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于人民法院研究室是否屬審判業(yè)務(wù)部門的復(fù)函

（１９９５年５月２４日法函［１９９５］６２號(hào)）

北京市高級(jí)人民法院：你院京高法［１９９５］１３４號(hào)《關(guān)于法院研究室是否屬審判業(yè)務(wù)部門的請(qǐng)示》收悉。對(duì)此，最高法院法（研）發(fā)［１９９１］４５號(hào)文早已明確，現(xiàn)再重申如下：

調(diào)查研究是審判工作和法院其他各項(xiàng)工作不可缺少的重要組成部分，是人民法院和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)了解情況、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)正確決策，指導(dǎo)工作，正確執(zhí)行法律和政策，做好審判工作和其他各項(xiàng)工作的重要保證。各級(jí)人民法院研究室的主要職責(zé)是：辦理審判委員會(huì)的會(huì)議事務(wù)；參與國(guó)家和地方有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的制定、研究和修改；對(duì)審判過(guò)程中如何具體適用法律的有關(guān)問(wèn)題起草司法解釋或提出需要作出司法解釋的建議。參加對(duì)疑難案件的研究、討論；有目的、有計(jì)劃、有重點(diǎn)地調(diào)查研究人民法院在審判工作和其他各項(xiàng)工作中貫徹執(zhí)行國(guó)家法律和黨的路線、方針、政策的情況，特別是在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制條件下審判工作中遇到的新情況、新問(wèn)題，并及時(shí)報(bào)送有關(guān)信息；預(yù)測(cè)趨勢(shì)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、提高領(lǐng)導(dǎo)水平，及時(shí)有力地指導(dǎo)法院審判工作和其他各項(xiàng)工作的開(kāi)展。因此，研究室是一個(gè)綜合性的審判業(yè)務(wù)部門，其人員屬于審判業(yè)務(wù)人員。凡符合《中華人民共和國(guó)法官法》規(guī)定的條件的，均應(yīng)任命審判職務(wù)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院一九九五年五月二十四日

擴(kuò)展閱讀：最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)

函

公安部交通管理局關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任

問(wèn)題的意見(jiàn)的函

(公交管(1998)181號(hào))最高人民法院研究室：

你室《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批

復(fù)》(稿)收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)將我局意見(jiàn)函告你們，供參考。我部發(fā)布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十條規(guī)定，當(dāng)事人有其他犯罪嫌疑的，移交主管部門處理，并通知當(dāng)事人對(duì)損害賠償提起附帶民事訴訟。因此，犯罪分子使用盜竊車輛或者他人使用犯罪分子盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事的，均應(yīng)對(duì)盜車的犯罪分子提起刑事附帶民事訴訟解決，被盜機(jī)動(dòng)車輛所有人作為受害人一般不存在對(duì)機(jī)動(dòng)車輛被盜的過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題，因此也不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，包括代為賠償責(zé)任。

一九九八年七月九日

最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)

生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函

江蘇省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交

通事故致人損害承當(dāng)責(zé)任的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：

連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承當(dāng)責(zé)任。但是，連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)的行為，

是違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。

最高人民法院

２００１年１２月３１日

公安部交通管理局關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過(guò)戶

發(fā)生事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)

（１９９０年１１月２８日）

陜西省公安交通警察總隊(duì)：

你總隊(duì)“關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣、車戶未轉(zhuǎn)發(fā)生交通肇事的經(jīng)濟(jì)賠償如何承擔(dān)的請(qǐng)示報(bào)告”收悉。答復(fù)如下：

《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！薄稒C(jī)動(dòng)車管理辦法》第十五條和國(guó)務(wù)院辦廳轉(zhuǎn)發(fā)的國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于汽車交易市場(chǎng)管理的暫行規(guī)定》對(duì)機(jī)動(dòng)車輛產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移有特殊要求，即必須經(jīng)過(guò)汽車交易市場(chǎng)并同所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效，發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。此復(fù)

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致

應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函

[201*]執(zhí)他字第25號(hào)

上海市高級(jí)人民法院：

你院滬高法[1999]321號(hào)《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資

購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案被執(zhí)行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對(duì)其名下的三輛機(jī)動(dòng)車并不主張所有權(quán)；其與第三人上海人工半島建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實(shí)，并無(wú)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購(gòu)買該三輛車的財(cái)務(wù)憑證、銀行賬冊(cè)明細(xì)表、繳納養(yǎng)路費(fèi)和稅費(fèi)的憑證，證明第三人為實(shí)際出資人，獨(dú)自對(duì)該三輛機(jī)動(dòng)車享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定歸第三人所有。故請(qǐng)你院監(jiān)督執(zhí)

行法院對(duì)該三輛機(jī)動(dòng)車予以解封。

此復(fù)

二○○○年十一月二十一日

公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函公交管〔201*〕98號(hào)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室：你辦5月23日來(lái)函收悉,現(xiàn)復(fù)函如下：

根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時(shí)，憑購(gòu)車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動(dòng)車來(lái)歷憑，確認(rèn)機(jī)動(dòng)車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)。

特此復(fù)函201*年6月5日

公安部關(guān)于機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函公交管〔201*〕110號(hào)最高人民法院研究室：

你室《關(guān)于征求意見(jiàn)的函》(法研〔201*〕41號(hào))收悉，現(xiàn)復(fù)函如下：根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。因此，將車輛管理部門辦理過(guò)戶登記的時(shí)間作為機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù)。特此復(fù)函

最高人民法院研究室關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函

（201*年12月25日法研［201*］121號(hào)）：

你院(陜西省高級(jí)人民法院)陜高法［201*］50號(hào)《關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題，需進(jìn)一步研究后才能作出規(guī)定，但請(qǐng)示中涉及的具體案件，應(yīng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)從機(jī)動(dòng)車交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。

《關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》的理解與適用

最高人民法院汪治平

201*年12月25日最高人民法院研究室對(duì)陜西省高級(jí)人民法院作出了《關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（法研（201*）121號(hào)）。該復(fù)函稱，如何界定機(jī)動(dòng)車買賣中機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題需進(jìn)一步研究，但對(duì)陜西省高院請(qǐng)示中涉及的具體案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)從出賣方將機(jī)動(dòng)車交付給買受方時(shí)起轉(zhuǎn)移。一、陜西省高院的請(qǐng)示

陜西省高級(jí)人民法院201*年4月向最高人民法院報(bào)送了《關(guān)于如何認(rèn)定機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的請(qǐng)示》。該請(qǐng)示中涉及的案件大致情節(jié)是：原告將被告訴至法院前，被告就其所有的汽車與第三人達(dá)成了買賣協(xié)議，并且在第三人支付款項(xiàng)后將汽車交付給第三人。雖然未到車輛管理部門辦理過(guò)戶登記，但第三人”接受該車后在工商管理的汽車交易市場(chǎng)上辦理了交易手續(xù)，并將該車投人運(yùn)營(yíng)。原告起訴后，要求法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施扣押被告已賣掉的汽車。對(duì)法院是否可以對(duì)該車采取財(cái)產(chǎn)保全措施，產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然被告與第三人就該車達(dá)成了買賣協(xié)議并且被告交付了車輛，但未到車輛管理部門辦理過(guò)戶登記手續(xù)，買賣行為無(wú)效，車輛仍屬于被告所有，原告提出的財(cái)產(chǎn)保全措施有道理，法院應(yīng)當(dāng)支持。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，盡管被告或第三人未到車輛管理部門辦理過(guò)戶登記手續(xù)，但目前的法律和行政法規(guī)并未規(guī)定車輛管理部門的登記是機(jī)動(dòng)車買賣行為生效的必然條件，既然被告收受了第三人支付的車款并將汽車交付給第三人，該車的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)已轉(zhuǎn)移到第三人。如果法院扣押第三人的汽車，就屬于扣押案外人的財(cái)產(chǎn)，不符合民事訴訟法的規(guī)定。故法院不應(yīng)當(dāng)支持原告的財(cái)產(chǎn)保全要求。

二、現(xiàn)行有關(guān)機(jī)動(dòng)車買賣的法律規(guī)定

汽車屬于機(jī)動(dòng)車的一種，也是民法上所稱動(dòng)產(chǎn)的一種。目前的法律（僅指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)）對(duì)汽車的買賣中所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移沒(méi)有特殊規(guī)定。民法通則第七十二條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！边@一條規(guī)定，表明財(cái)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，如果法律沒(méi)有特殊規(guī)定或者當(dāng)事人也沒(méi)有特別約定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。依合同法，所謂買賣合同就是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，就不存在買賣行為。合同法對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的規(guī)定，完全與民法通則的規(guī)定相同。該法第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)目標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”所謂法律另有規(guī)定，目前的法律涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題有兩項(xiàng)：一是海商法，二是民用航空法。海商法第九條第一款規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。”民用航空法第十四條第一款規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人�！边@兩部法律只是規(guī)定船舶、民用航空器所有權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠�未�?jīng)登記的不得對(duì)抗第三人，但并未表明，未登記的，就必然無(wú)效或者所有權(quán)根本不發(fā)生轉(zhuǎn)移。三、現(xiàn)行車輛登記的法律意義

機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝?988年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定：“車輛必須經(jīng)過(guò)車輛管理機(jī)關(guān)檢驗(yàn)合格，領(lǐng)取號(hào)牌、行駛證，方準(zhǔn)行駛。”第十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在沒(méi)有領(lǐng)取正式號(hào)牌、行駛證以前，需要移動(dòng)或試車時(shí)，必須申領(lǐng)移動(dòng)證、臨時(shí)號(hào)牌，按規(guī)定行駛�！睆倪@些規(guī)定看，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記�，F(xiàn)行的車輛登記只是一種行政管理手段。《機(jī)動(dòng)車管理辦法》（1960年1月12日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，2月11日公布施行，仍未廢止）第十五條規(guī)定：“領(lǐng)有正式號(hào)牌和行車執(zhí)照的車輛，發(fā)生下列異動(dòng)時(shí)，應(yīng)由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理登記：1、轉(zhuǎn)籍：車輛由甲�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）遷移至乙�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）時(shí)；2．變更：初次檢驗(yàn)的登記項(xiàng)目?jī)?nèi)容有變更時(shí)。以上登記，如非現(xiàn)籍車輛管理機(jī)關(guān)辦理的，經(jīng)辦機(jī)關(guān)應(yīng)通知現(xiàn)籍車輛管理機(jī)關(guān)�！痹摋l只規(guī)定因車輛發(fā)生“異動(dòng)”時(shí)所有人或車輛所屬單位應(yīng)當(dāng)?shù)怯�，并沒(méi)有規(guī)定登記與買賣合同是否有效或車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間問(wèn)題。1990年11月28日公安部交通管理局曾給陜西省公安交通警察總隊(duì)作出的《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過(guò)戶發(fā)生事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車輛產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移有特殊要求，即必須經(jīng)過(guò)汽車交易市場(chǎng)并由所有人或車輛所屬單位向車輛管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶手續(xù)，未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效。該“批復(fù)”只表明公安部交通管理局當(dāng)時(shí)對(duì)車輛產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的一種認(rèn)識(shí)。現(xiàn)在，該局經(jīng)過(guò)研究后，認(rèn)為“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。因此，將車輛管理部門辦理過(guò)戶登記的時(shí)間作為機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù)”。（201*年6月該局給最高人民法院研究室的復(fù)函）這種認(rèn)識(shí)，是符合道路交通管理?xiàng)l例等規(guī)定的。實(shí)際上，車輛管理部門辦理的登記根本不是“過(guò)戶”，只是一個(gè)習(xí)慣的說(shuō)法而已。

四、最高人民法院的相關(guān)答復(fù)

最高人民法院在201*年11月給上海市高級(jí)人民法院“關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處理的問(wèn)題”的答復(fù)（［201*]執(zhí)他字第25號(hào)）中認(rèn)為，如果能夠證明車輛實(shí)際出資購(gòu)買人與登記名義人不一致，“對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸第三人所有”。該答復(fù)實(shí)際上否定了車輛管理機(jī)關(guān)的登記為所有權(quán)登記的說(shuō)法。

雖然法研（201*〕121號(hào)認(rèn)為“請(qǐng)示中涉及的具體案件，應(yīng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)從機(jī)動(dòng)車交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”，但由于該請(qǐng)示中涉及的案件并沒(méi)有特殊性，因而法研［201*）121號(hào)的結(jié)論并非不具有普遍意義。當(dāng)然，如果法律對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間有新的規(guī)定，則依法律即可。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------===================================================================

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處

理問(wèn)題的復(fù)函

(201*)執(zhí)他字第25號(hào)

上海市高級(jí)人民法院：

你院滬高法(1999)321號(hào)《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

本案被執(zhí)行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對(duì)其名下的三輛機(jī)動(dòng)車并不主張所有權(quán)；其與第三人上海人工半島建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實(shí)，并無(wú)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購(gòu)買該三輛車的財(cái)務(wù)憑證、銀行賬冊(cè)明細(xì)表、繳納養(yǎng)路費(fèi)和稅費(fèi)的憑證，證明第三人為實(shí)際出資人，獨(dú)自對(duì)該三輛機(jī)動(dòng)車享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定歸第三人所有。故請(qǐng)你院監(jiān)督執(zhí)行法院對(duì)該三輛機(jī)動(dòng)車子以解封。此復(fù)

最高人民法院

201*年11月21日

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

最高人民法院關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)

------------------------------------------------------------------------------------------------------

(201*年11月21日最高人民法院審判委員會(huì)第1143次會(huì)議通過(guò))法釋〔201*〕38號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，已于201*年11月21日由最高人民法院審判委員會(huì)第1143次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自201*年12月8日起施行。

二○○○年十二月一日

四川省高級(jí)人民法院：

你院川高法〔1999〕2號(hào)《關(guān)于在實(shí)行分期付款、保留所有權(quán)的車輛買賣合同履行過(guò)程中購(gòu)買方使用該車輛進(jìn)行貨物運(yùn)輸給他人造成損失的，出賣方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。

此復(fù)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

〖機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營(yíng)人有權(quán)單獨(dú)向人民法院起訴〗

----綦江縣法院打通法庭柳光洪

--------------------------------------------------------------------------------

【案情】原告張某，與某汽車公司簽訂《汽車掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，約定由張某將自己全資購(gòu)買的貨運(yùn)汽車二臺(tái)掛靠到公司，所有權(quán)屬于公司，張某自行經(jīng)營(yíng)，每月向公司繳納管理費(fèi)若干。由公司辦理機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)、繳納養(yǎng)路費(fèi)等手續(xù)。張某在經(jīng)營(yíng)這二臺(tái)車期間，與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，致使其中一臺(tái)車被他人扣留。張某持掛靠合同向法院起訴，要求扣車人返回該車。并以另一臺(tái)車為擔(dān)保，要求對(duì)被告實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全。起訴前，張某曾要求公司以所有權(quán)人的名義向法院起訴，被公司拒絕�！緺�(zhēng)議】對(duì)張某能否以自己的名義單獨(dú)起訴，以及能否以另一臺(tái)掛靠車作為財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保兩個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，形成三種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，掛靠機(jī)動(dòng)車登記所有權(quán)人為公司，在公司不同意以所有權(quán)人的名義起訴的情況下，張某不能單獨(dú)以自己的名義起訴。如果張某因此而受到的損失，可以依掛靠合同要求公司給予賠償。張某也不能以他人的財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車登記并非所有權(quán)登記，張某仍是兩臺(tái)掛靠車的所有權(quán)人，依法可以自己的名義單獨(dú)向法院起訴，也可以將掛靠車作為財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，張某不是所有權(quán)人。但依掛靠合同取得了掛靠車的占有、使用、經(jīng)營(yíng)和收益權(quán)，可以自己的名義向法院起訴，但不能以掛靠車輛作為財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保。

【分析】一、機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人是登記的公司或是張某？

（一）機(jī)動(dòng)車登記不是所有權(quán)登記。關(guān)于機(jī)動(dòng)車登記的性質(zhì)，司法實(shí)踐中一直有爭(zhēng)議。1990年11月28日公安部交通管理局曾作出批復(fù)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移有特殊要求，即必須經(jīng)過(guò)汽車交易市場(chǎng)并由所有人或車輛所屬單位向車輛管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶手續(xù)，未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效。該規(guī)定即所謂的“登記生效主義”。

實(shí)際上，機(jī)動(dòng)車登記并非所有權(quán)登記。理由是，我國(guó)民法通則及合同法均規(guī)定，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移隨標(biāo)的物的交付而轉(zhuǎn)移，法律有特殊規(guī)定的除外。據(jù)此一般認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)的一般原則是，不動(dòng)產(chǎn)以登記為移轉(zhuǎn)，動(dòng)產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)，機(jī)動(dòng)車作為一種動(dòng)產(chǎn)，法律沒(méi)有特殊規(guī)定，也應(yīng)適用所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原則。從《中華人民共和國(guó)道路交通法》第八條“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”的規(guī)定中也可以看出，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，只是是否準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。公安部201*年頒布施行的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第7條和第19條的規(guī)定，也沒(méi)有機(jī)動(dòng)車登記是所有權(quán)登記的含義。

最高人民法院一直持機(jī)動(dòng)車登記不是所有權(quán)登記的觀點(diǎn)�！蛾P(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處理的問(wèn)題的答復(fù)》（〔201*〕執(zhí)他字第25號(hào)）、《如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（法研〔201*〕121號(hào)）、《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋〔201*〕38號(hào)）、《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》（〔201*〕民一他字第32號(hào)）等批復(fù)即為證明。

公安部交通管理局后來(lái)也對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了更正，201*年6月該局給最高人民法院研究室的復(fù)函，也認(rèn)為“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記”。因此，機(jī)動(dòng)車登記的所有權(quán)人并非一定是實(shí)際所有人，必須根據(jù)案件的具體情況確定機(jī)動(dòng)車的真正所有人。

（二）本案的掛靠機(jī)動(dòng)車根據(jù)當(dāng)事人的約定，應(yīng)歸被掛靠人所有。根據(jù)張某與公司簽訂《汽車掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，兩臺(tái)掛靠車所有權(quán)屬于公司，張某自行經(jīng)營(yíng)。該約定是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。因此，筆者認(rèn)為第一種意見(jiàn)以本案涉案掛靠車輛登記為公司所有來(lái)否認(rèn)張某的所有權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的。但第二種意見(jiàn)因未注意到當(dāng)事人的約定，認(rèn)為所有權(quán)仍歸屬?gòu)埬骋彩遣煌椎�。依�?jù)當(dāng)事人之間的約定，標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬于公司，未經(jīng)所有權(quán)人同意，掛靠人不得以不屬于自己的財(cái)產(chǎn)作為其訴訟保全的擔(dān)保。二、掛靠人依掛靠合同取得該車的占有、使用、經(jīng)營(yíng)和收益權(quán)。車輛掛靠經(jīng)營(yíng)是指?jìng)�(gè)人出資取得的機(jī)動(dòng)車掛靠在他人名下，并以他人的名義辦理車輛行駛證件及營(yíng)運(yùn)證件從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。掛靠人以出資購(gòu)買車輛，從被掛靠人處取得營(yíng)運(yùn)權(quán)，通過(guò)以后的經(jīng)營(yíng)取得利潤(rùn)，被掛靠人則收取管理費(fèi)，其實(shí)質(zhì)上是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換。

值得討論的是這種權(quán)利的法律性質(zhì)�？贾�于民法物權(quán)理論，這種權(quán)利與用益物權(quán)極為相似，但多數(shù)人認(rèn)為用益物權(quán)主要以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物①，現(xiàn)在公布討論的我國(guó)《物權(quán)法》（草案）也規(guī)定用益物權(quán)只能在他人的不動(dòng)產(chǎn)上成立②，因此，這種經(jīng)營(yíng)權(quán)不能劃入用益物權(quán)的范圍，可資利用的是物權(quán)法草案259條和265條關(guān)于“占有”的規(guī)定③。由于物權(quán)需法定，而我國(guó)物權(quán)法尚未頒布施行，原告現(xiàn)時(shí)是不能以物權(quán)作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。那么，掛靠人的這種經(jīng)營(yíng)權(quán)只能是依合同而取得的債權(quán)，在權(quán)利人不能以物權(quán)作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)保護(hù)其合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)突破債的相對(duì)性原則，引入“侵害債權(quán)制度”，以使權(quán)利人的合法權(quán)益得以保護(hù)，否則不能實(shí)現(xiàn)正義和公平。因此，筆者認(rèn)為本案的掛靠人依約定取得的占有、使用、經(jīng)營(yíng)和收益權(quán)受到他人侵害，“與本案有直接利害關(guān)系”，可以按照《民事訴訟法》第108條規(guī)定，以自己的名義單獨(dú)向法院起訴。

注：①參見(jiàn)梁慧星、陳華彬編著《物權(quán)法》第23頁(yè)。

②《物權(quán)法》（草案）第一百二十三條：用益物權(quán)人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)，享有占有、使用和收益的權(quán)利。

③《物權(quán)法》（草案）第二百五十九條：占有，包括有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有�；�于債權(quán)關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，依照法律規(guī)定和合同約定。第二百六十五條：占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵奪的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害；因侵奪或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。

友情提示：本文中關(guān)于《最高人民法院關(guān)于人民法院研究室是否屬審判業(yè)務(wù)部門的復(fù)函》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，最高人民法院關(guān)于人民法院研究室是否屬審判業(yè)務(wù)部門的復(fù)函：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《最高人民法院關(guān)于人民法院研究室是否屬審判業(yè)務(wù)部門的復(fù)函》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.taixiivf.com/gongwen/575980.html

• 上一篇：法院研究室干警如何干好本職工作
• 下一篇：基層法院督察工作匯報(bào)